Roland Dürre
Sunday February 5th, 2017

Democracy & System

Not Democracy is the Problem, but the Underlying System.

A short time ago, I had a facebook discussion with my esteemed friend Detlev about this topic. Because I believe in democracy. But I think the underlying system it no longer any good. What we badly need is a structural reform.

After all, times have changed. What was considered “normal” at the time of the industrial era is no longer normal now. That is true for your workplace (#newwork), for enterprises and also for politics.

We no longer need winners. Emperors, “bog bosses” and centrally established officers (CEOs) are “out“. The same is true for a party “taking over the power” or a system that “gains power”! Because the power must remain with the sovereign: the people of a nation. And it cannot be taken by anybody else.

But first: our dialogue. Detlev is a master of the word, he had posted a great theory:

Detlev:
The liberal democracy is the most sensitive creature of the world. Nurture the baby!

Roland:
The problem does not lie with democracy but with the underlying system. I no longer want to vote for parties. Instead, I would like to decide between two options of how to deal with important topics that have been prepared in responsibility and following the idea of social consensus. Without any influence by lobbyists. I want to elect people who then actually work towards the reform. As responsible “coordinators”.

In former “democratic systems”, we had to elect a person who then had to decide what happens. This was true both for a chancellor (FRG) and the president (USA).

But now we no longer need “leaders”! The time of the “centrally established officer (CEO) is at its end in business, and we also should kiss it good-bye when it comes to the organization of our nation (politics).

Detlev:
“France, liberate yourself of persons.“
Those were the words of Anarchsis Cloots in his “call for the human species“
Then Jules Michelet instructed them to establish the government:
“Everything is done by the masses, the great men contribute little. Those who are allegedly gods, giants, titans just deceive us through their greatness, because they maliciously step onto the shoulders of the docile giant: the people“.

That was after the Napoleonic catastrophe. In its wake came a government characterized by a constitutional body that met regularly. And today? Again, France has a presidential system. Roland, why do you believe that it might work out this time? Just because we now have the internet? Or do you believe human nature has changed? I wish it were so.

Roland:
I coach a number of young persons and start-ups. And I notice all the time that they have actually made progress compared to former times. Yes, people change!

Detlev:
Very well, then let us try to prevent presidential systems from happening, especially those with a strictly authoritarian concept. Where shall we begin?

Roland:
First and foremost, I am going to write an article where I will integrate what you said. Your formulation and demand “prevent presidential systems from happening!“ alone is already a remarkable mental progress.

My conclusion:
To nourish something also means to reform it. For instance, I can easily imagine that it is no longer the purpose of democratic elections to bring a person or/and a party into power. Instead, its purpose is to distribute tasks.

For instance, you could elect persons who get the mandate to work towards possible solutions that might be acceptable for all if a social problem needs to be solved (with problem being defined as a state of affairs that cannot be left as it is). Maybe such a body could be the new parliament. It should work following the rules of the “Art of Hosting”, the “honest discourse “ (see: Habermas) and similar concepts. And then it should present the people the solutions they found.

We – the people of the nation – decide which of the solutions they presented us is the best. And if we like none of them, then the gentlemen in the parliament will just have to come up with something better.

It goes without saying that all and any influence through third powers of any kind (aka lobbyists) must be forbidden. Naturally, that also includes religious and similar.

I will no longer need a government in the traditional sense of the word with earls and knights. A well-trained administration is far more important. It must do exactly what the parliament has offered as solutions to problems and what the people have decided. And it must also execute all other important decisions that draw their legitimation from a democratic vote.

Dear Friends:
Prevent Presidential Systems from Happening!

RMD
(Translated by EG)

P.S.
I would wish to have plebiscites in a very direct democracy. Switzerland is a good and very successful example for a “better democracy”. To be sure, even here there is still potential for optimization.

The often heard argument against plebiscites that they sometimes also end in irrational results is easy to counter. If you have ten traditional decisions, you will probably mostly have five poor ones. If you have ten plebiscites, then the number is maybe one in ten.

Well, even the best system will not work totally without mistakes. Only when omniscient machines rule us can we come to that state of affairs.

9 Kommentare zu “Democracy & System”

  1. rd (Monday February 6th, 2017)

    Hatte gerade eine Diskussion, die mich unsicher macht, ob das “Wählen” die einzig richtige Methode für die Zusammenstellung des “Parlamentes” als Basis einer funktionierenden Demokratie ist.

    Könnte sein, dass das Los zur Auswahl der Menschen im Parlament besser ist als die Wahl.

    Dann müsste allerdings eine Bedingung notwendigerweise erfüllt sein: Es muss ausgeschlossen sein, dass das Verfahren der Auslosung nicht manipuliert werden kann. Die Frage ist, ob diese Bedingung erfüllbar ist.

    Aber auch mit Auslosung an Stelle von Wahlen mit Parteien und Marketing würde die Demokratie eine Demokratie bleiben.

    Vielleicht sollte man beides probieren: Ein gewähltes (kleiner als jetzt) Parlament und ein genauso großes durch ein Losverfahren zusammen gestelltes Parlament. Und die Ergebnisse von beiden zur Abstimmung stellen.

  2. six (Wednesday February 8th, 2017)

    http://www.zeit.de/2017/04/rechtspopulismus-demokratie-wahlen-buergerversammlungen-politisches-system-griechenland/komplettansicht

    Der Link gehört zu folgendem Artikel aus der ZEIT:

    Zur Wahl steht: Die Demokratie

    Darin findest du einiges über das Losen statt Wählen. Angefangen vor 2500 Jahren in Athen als der Rat der 500 gelost und nicht gewählt wurde, so dass fast jeder Athener im Lauf seines Lebens (durch die Amtszeitbegrenzung) ein politisches Amt inne hatte, bis zu neuen Experimenten 2016 in Irland in denen ganz normale Menschen in den demokratischen Prozess eingebunden werden. Vielleicht ein Weg, das demokratische System von innen heraus zu erneuern, statt es erst zu zerbomben und dann zu hoffen, dass das Neue der absolute Wurf wird.

    Wenn der Link nicht funktioniert: Geh über den Titel und Google. Die Suchmaschine der ZEIT funktioniert (wie die meisten) nicht.

  3. rd (Wednesday February 8th, 2017)

    Amtszeitbegrenzung finde ich auch prüfenswert. Wenn ich richtig informiert wurde, kann bei den Lions ein Präsident immer nur für ein Jahr im Amt sein. Und ich habe den Eindruck, dass dies in vielen Fällen besser ist als die “ewigen” Präsidenten.

  4. six (Thursday February 9th, 2017)

    Volksentscheide führen zu konservativen Entscheidungen. Ich habe das im IF-Blog bereits vor 7 Jahren anhand der Statistik der schweizerischen Volksentscheidungen beschrieben (siehe post “Der Abstand zum Wahlvolk ist die Berechtigung des Politikers“.
    http://if-blog.de/six/der-abstand-zum-wahlvolk-ist-die-berechtigung-des-politikers/
    Nebenbei: Auch schon 2010 waren 98% der Meinung, die Politiker hätten den Kontakt zur Bevölkerung verloren, viel hat sich also nicht geändert).

    Gruppenentscheidungen neigen zum Konservativen, weil es sonst schwer ist, einen Konsens zu finden. Auch wenn man die Gruppe Parlament “als die Produktionsstätte von Normen begreift” (Jacques Necker), dann regelt sie die Gesellschaft schon per Definition als konservativ.

    Es gab auch schon Versuche (in, um und um die französische Revolution herum) Gesetze als sich selbst erfüllendes Regelsystem mit maximalem Ausschluss von (Macht)Personen zu definieren und zum Leben zu bringen – kein Erfolg.

    Änderungen von großen Gesellschaften haben fast immer starke Persönlichkeiten herbeigeführt, leider auch viele negative, durch narzisstisch Wahnsinnige.

    Aber gut, vielleicht sehe ich den Fortschritt auch falsch. Vielleicht liegt das Heil dieser Welt in der inkrementellen Innovation des deutschen Mittelstands und nicht in den Sprunginnovationen des amerikanischen Denkens. Eher also im familiären Kontext der Familienunternehmen, als im Monopolwillen des Silikon Valley. Vielleicht sollten politische Systeme aus kleinen Firmen heraus gegründet werden. Die sich dann allerdings einen notorischen Störenfried zulegen müssten, der Verkrustung verhindert. Vielleicht dich, Roland.

    Nachwort:
    Was die demokratische Wirkung von Demokratien betrifft, bin ich ziemlich bescheiden. Ich bin schon froh darüber, dass in diesem Staat Rechtssicherheit herrscht. Das ist beileibe keine Selbstverständlichkeit.

  5. Martin Bartonitz (Saturday February 11th, 2017)

    Lieber Roland,

    während des heutigen Vortrags von Ard über Buurtzorg mit dem Beispiel der selbstorganisierten Pflegekräfte kam mir der Gedanke, dass doch so etwas auch in unserer Politik eine geniale Sache wäre.

    Und es gibt scheinbar doch keinen Zufall, denn als ich mich nach Hause gekommen an den Rechner setzte, kam dieser Link bei mir vorbei:

    http://www.buergerkandidaten.de/konzept_kurz

    Viele Grüße
    Martin

  6. Martin Bartonitz (Saturday February 18th, 2017)

    Lieber Roland,

    kennst Du diese Erkenntnis von Willemsen?

    https://youtu.be/QBXaEyAWHl4

  7. Martin Bartonitz (Saturday February 18th, 2017)

    genial ist auch das hier von ihm:

    https://www.youtube.com/watch?v=bW8rbQRYjXY&t=2847s

  8. rd (Saturday February 18th, 2017)

    Lieber Martin, herzlichen Dank für Deine Hinweise! Roland

  9. rd (Wednesday February 7th, 2018)

    Aktuelle Erkenntnis:
    Parlamentarismus könnte durchaus funktionieren. Aber nicht mit Parteien und Lobbyismus. Und mit Auslosen der Parlamentarier an Stelle von Wahlen.

Kommentar verfassen

*