Roland Dürre
Saturday December 3rd, 2011

Party Ban For NPD? Why Don’t We Choose a Far Easier Way ?

Currently, they are again talking party ban for the NPD. And chances are not too bad for a success, either: allegedly, one NPD functionary supported the rightist activists. How lucky for those who want the ban. But basically, it is absurd.

Incidentally, banning the NPD will not be much help. The rightist scene will certainly not be impressed or weakened by it. They might even get stronger. Becaus if you ban someone, they might easily benefit from a kind of “martyr effect“. Besides, all the rightists have to do is create a new party – which it then again first takes time to ban. And so on…

But there is also a good reason for banning the NPD. Most of the citizens – just like me – do not want “federal money“ to end up with rightist radicals via party financing!

This could easily be avoided if we just generally stopped party financing! We would not have to ban anything and would save money on top of it. And we would even please the future EU savings commissioner who, after all, will soon have to have a watchful eye on our debts. And every little helps.

I discussed this notion with several persons who have absolutely different backgrounds. They all found the idea of abolishing party financing rather attractive.

It seems that the majority is in favour of the idea. (Unfortunagely,) however, it might not be all that easy to put into practice! How about a plebiscite?

RMD
(Translated by EG)

6 Kommentare zu “Party Ban For NPD? Why Don’t We Choose a Far Easier Way ?”

  1. Chris Wood (Saturday December 3rd, 2011)

    Roland, I guess you did not try this idea on me or others who tend to disagree with you. Public funding of parties is intended to give them some independence of lobby groups. Hitler’s rise to power was heavily supported by people who could hope to profit from war. So I am in favour of public funding, but not for the NPD or other undemocratic parties.
    Public funding of parties in Germany seems to be at a fairly normal level, but the level in Britain is a lot lower. However, accurate reliable information is hard to find.

  2. rd (Sunday December 4th, 2011)

    Lieber Chris, das ist wieder ein typischer Chris.

    Ich bewundere Deinen Zynismus, wenn Du schreibst “is intended to give them some independence of lobby groups”.

    Wenn Du es nicht zynisch meinst, dann bewundere ich Deine Weltfremdheit.

    Und ich bewundere auch immer wieder, wie Du Deutschland bewunderst. Es wäre langsam Zeit für Dich, die deutsche Staatsangehörigkeit zu beantragen. Du wärst wahrscheinlich ein wenig überrascht …

    Die Parteien sind doch schon längst zum Spielball der Lobbyisten geworden. Und warum werden alte Parteien, die ja schon über große Machtapparate verfügen, genauso behandelt wie Parteien, die sich erst neu gebildet haben?

  3. rd (Sunday December 4th, 2011)

    Vielleicht noch ein Hinweis:

    Die Teilnahme an demokratischen Foren zu politischen Meinungsbildung ist heute nicht mehr so aufwändig wie 1950 …

    Sie kostet nur noch die Zeit der Betroffenen – und den guten Willen und das Vermögen, sich eigenverantwortlich weiter zu bilden …

    Wichtig für politische Arbeit ist nicht die “Kohle”, sondern die Bereitschaft nachzudenken, auch andere Meinungen und Standpunkte zu akzeptieren, nicht irgendwelchen Plattitüden oder Marketingwalzen hinter herzu laufen sondern die Dinge zu hinterfragen.

    Und vor allem auch, bereit zu sein, die eigenen Interessen und Besitzstände auf den Prüfstand zu stellen.

    Dann geht heute (sich und andere) Informieren, (mit anderen) Kommunizieren und Diskutieren, (und sich eine) Meinung bilden und dann (andere und sich selbst) zu Überzeugen ganz anders.

    Aber nicht, in dem man fossilen Macht-Strukturen gemeinsames Geld reinschiesst!

    Werde zur politischen Meinungsbildung bei Gelegenheit einen eigenen Artikel schreiben …

    Der wird dann heißen “Aber bitte nicht mit Kohle”

  4. Chris Wood (Sunday December 4th, 2011)

    Roland, as usual you criticise what I did not write. I did not write that public funding gives the parties independence of lobby groups. The money involved is much too little for this. Have you a clue how little?
    Ever since some degree of democracy has existed, lobby groups have influenced it. I think their influence is tending to decline. Consider how in 1215, the English aristocracy lobby forced the king to give them special rights.

  5. rd (Sunday December 4th, 2011)

    Siehst Du Chris,

    das ist das Problem zwischen uns. Du verstehst nicht, was ich schreibe – und ich nicht, was Du schreibst.

    So lese ich bei Dir heraus, dass Du nicht mit mir übereinstimmst, die Parteienfinanzierung abzuschaffen, weil die Parteien dadurch unabhängig von Lobbies werden.

    Dann widerspreche ich Dir und Du schreibst, dass die öffentliche Finanzierung quantitativ eh keine Rolle spielt.

    Warum kann man sie nicht abschaffen, wenn es eine Subvention ist, die eh nichts bewirkt?

  6. hans-peter kuhn (Tuesday December 6th, 2011)

    Ich sehe hier eine echte Gefahr.

    Wenn man die öffentliche Finanzierung abschafft, dann wird die Parteifinanzierung ausschliesslich aus privaten Quellen erfolgen müssen. Dann werden endlich die, die das meiste Geld haben endgültig und vollständig die Politik bestimmen. Herrliche Zeiten für Privilegierte und Krümelsammeln für die anderen.

    Wollen wir das????

Kommentar verfassen

*