Roland Dürre
Mittwoch, der 10. November 2010

E-Mail 'Spieltheorie - Das Gefangenendilemma' To A Friend

Email a copy of 'Spieltheorie - Das Gefangenendilemma' to a friend

* Required Field

Separate multiple entries with a comma. Maximum 5 entries.

Separate multiple entries with a comma. Maximum 5 entries.

E-Mail Image Verification

Loading ... Loading ...

6 Kommentare zu “Spieltheorie – Das Gefangenendilemma”

  1. Chris Wood (Mittwoch, der 10. November 2010)

    Dearest Roland, I am no expert, but I do know that game theory leads to useful insights in science, as well as interesting mathematical developments. For instance, it was unclear for decades whether there should be other infinities between the number of integers and the number of real numbers. It could be shown that either way no contradiction arose in set theory. Now it has been found „useful“ for game theory to have just one such infinity. I put useful in quotes, because it often takes centuries for some branch of mathematics to show practical use, (other than making a few people happy).
    Game theory explains various aspects of behaviour of humans and other living things. (Evolution can be regarded as a big game with winners and losers). For instance in a game with more or less honest players, it can be shown that the optimal strategy is to be honest, but to retaliate against those who cheat. (I omit various details of the „game“). Animal behaviour can often be shown to fit very closely to such optima. Human behaviour is more complex, but also often fits. Various laws of justice, such as your „crown witness“ example, are based on such considerations.
    Of course, to deal with the Mafia, one needs something more than simple game theory. But remember that Newton’s gravity is still really useful, although we now know that it is only an approximation. I sincerely hope that good games theorists will be involved in deciding how to cope with the instability of international finances. But I suspect they are just busy getting rich.

  2. six (Mittwoch, der 10. November 2010)

    Lieber Roland,

    ich möchte Dir intuitiv recht geben, obwohl ich weit davon entfernt bin, so tief in die Materie blicken zu können wie Du. Habe allerdings miterlebt, dass bei der Erwähnung des Nash-Gleichgewichts (Analyse der Entscheidungssituation) und des cut and choose (Lösungsstrategie) Menschen wohlig aufstöhnen. Als Imponierwissen funktioniert die Spieltheorie also schon einmal gut. Würde mich aber freuen, wenn im Sinne der Lösung von Dilemmata mehr für mich drin wäre. Warte also gespannt auf Deine weiteren Ausführungen und hoffe, sie zu verstehen.

  3. rd (Donnerstag, der 11. November 2010)

    Lieber Detlev,
    mit Erwähnen von Pareto-Verteilung, Paretoprinzip, auch Paretoeffekt oder 80/20-Regel, Pareto-Optimierung, Pareto-Optimum, Pareto-Superiorität, Verschobene Pareto-Verteilung, Paretodiagramm kannst Du Dich nicht nur bei den Damen noch mehr profilieren. Wenn Du Dich dann auch noch outest, dass Du weißt, dass Vilfredo Pareto diese Wahrscheinlichkeitsverteilung entwickelt hat …

  4. rd (Donnerstag, der 11. November 2010)

    zu Deinem Kommentar:

    … Game theory explains various aspects of behaviour of humans and other living things. (Evolution can be regarded as a big game with winners and losers) …

    Genau das bezweifle ich, besonders den Satz in Klammern. Um das zu sagen, muss man schon Gott ähnlich sein. Vielleicht sind wirs ja, aber sichern nicht auf dieser rationalen Ebene.

    ich wüsste schon gar nicht, wie ich im Kontext mit Evolution – die ich als zuerst Mal als total zweckfrei ansehen würde – Gewinner und Verlierer definieren sollte.

    :-; Oder meinst Du, dass die Dinosaurier die Verlierer der Evolution und die Menschen die Gewinner (nur weil wir in der vierten Dimension an einem anderen Punkt eingezeichnet sind? 😉

    Und selbst wenn ich annehme, dass die Evolution doch einen Zweck hat und dieser ist, Leben und Varianz des Lebens zu mehren (eine kühne Annahme!), finde ich keine sinnvolle Möglichkeit, die beiden Begriffe Gewinnen und Verlieren für die entstehenden und verschwindenden Elemente der Evolution zu definieren.

    Also wieder die Gretchenfrage:
    Ist Evolution ein p-Spiel oder ein s-Spiel?

  5. Chris Wood (Freitag, der 12. November 2010)

    @Roland; I used „winners and losers“ informally. I realise that all are eventually losers. We shall all die, and life in our universe will end in the big crunch or in an entropy desert. Nevertheless all beings that propagate can be regarded as winners, especially ones like the sponges that became the ancestors of all animals. Some genes will probably continue to reproduce as long as DNA-based life exists on Earth.
    Your use of the word „Zweck“, (purpose), implies that games can be played only consciously. This is an unhelpful restriction. My computer plays chess. Animals play, although it is a matter of dispute (i.e. word definition), whether they are conscious. Fate plays games with us all. The workings of evolution produce results predictable by game theory.
    On a more serious note, I believe I am not God-like. Firstly God probably does not exist, whereas currently I do not doubt my own existence. Secondly, if God exists, She is probably a beautiful woman. Surely no man would design a universe on the basis of two contradictory principles, (quanta and relativity). Only a beautiful woman could convince millions of men, contrary to all the evidence, that She loves them and that they will spend eternity in heaven with Her.
    I cannot find p-spiel or s-spiel in wikipedia. Do you think Gretchen can answer your question?

  6. rd (Freitag, der 12. November 2010)

    @Chris zu s-Spiel und p-Spiel:

    Bei S geht es ums „Siegen“, beim P ums „Partnern“ (Optimierung des gemeinsamen Erfolges).

Kommentar verfassen