Warum das Verbot von Glühlampen nicht besonders hilfreich ist …

In meinem Artikel zu den kurzen Jeans wollte ich zynisch auf die fehlende Ausrichtung dieses Gesetzes hinweisen. Mit einer singulären Maßnahme soll der Stromverbrauch gesenkt werden, obwohl ein integriertes Konzept angesagt wäre. Ich versuche jetzt seriös zu argumentieren, warum dieses Gesetz doch stark unter-optimal ist, Handlungsfähigkeit vortäuscht aber nur Handlungsunfähigkeit vertuscht.

Hier meine Argumente:

Der Anteil der für die Erzeugung von künstlichen Licht eingesetzten Energie ist im Verhältnis zu anderen Kategorien wie z.B. Luftfahrt oder Schifffahrt gering. Auch beim Stromverbrauch insgesamt hält er sich in Grenzen.

Hier gibt es beliebig viele Verschwender. Milliarden Ladeteile oder Transformatoren sind dauernd am Netz (man denke nur an Handies und Telefone). Geräte aller Art sind 24 Stunden im Standby (Man denke nur an die IT oder den Fernseher, die elektrischen Uhren, analoge und digitale Radios …) und in den Kellern stehen vergessen kaum genutzte Kühltruhen. Unnötige Stromverbraucher wie Klimaanlagen werden fleißig in gemäßigten Zonen betrieben oder zur Erzeugung von Wärme oder Erhitzung von Wasser usw.  eingesetzt. Und um da überall einzugreifen, bräuchte man noch viele Gesetze. Aber man verbietet nur die Glühbirnen.

Aber auch der Stromanteil, der für die Erzeugung von Licht verwendet wird, ist hinterfragbar. Wie viele Räume und Landschaften werden nachts völlig sinnlos beleuchtet? Wie oft bleiben die Lichter in nicht benutzten Räumen an? Das erlebe ich nicht nur in unserer Firma und ich bin verblüfft, dass es keinen interessiert.

Dazu kommt, dass in vielen Einsatzsituationen Energiesparlampen keinen Vorteil bringen. Wenn Lampen oft ausgeschaltet werden, sinkt die Lebensdauer. Die angegebenen Laufzeiten sind in der Regel nicht richtig. Und wahrscheinlich fördert der Einsatz von Energiesparlampen den sparsamen Umgang nicht – es „kostet ja nichts mehr“.

Manche unken, dass das Gesetz vor allem für die Produzenten von Lampen gemacht wurde. Aber auch hier wird wieder ein typischer Fehler gemacht. Sicher werden sich die Hersteller von Leuchtmittel einen gewissen Zeitraum sowohl durch das Hamstern der alten Technologie wie durch die Umstellung auf die neue Technologie einer erhöhten Nachfrage erfreuen. Die wird aber dann auch wieder verpuffen. Und wenn Energie doch knapp wird, ist der Absturz um so schlimmer.

Wirksamer als viele Gesetze mit Detailverboten sind meines Erachtens höhere Preise für Energie und ein konsequenter Handel mit Emissionsrechten. Der Handel mit solchen Papieren führt jetzt schon zur Erfolgen, z.B. bei der Ablösung von energiefressenden Kühlschränken in Entwicklungsländern.

Und höhere Preise wären bei Elektrizität mehr als notwendig und gerechtfertigt. Der heutige Strompreis enthält immer noch nicht in ausreichendem Umfang die Kosten zum Beispiel für die durch die Verstromung von Kohle entstandenen und entstehenden Folgen oder die zu erwartenden Aufwände für eine Lagerung der radioaktiven Abfälle! Die einfache Endlagerung im Salzstock nach dem Muster einer klassischen (konventionellen) Müllkippe wird sich nicht bewähren.

Und die Sanierung des zum Teil auch in Europa maroden Leitungsnetzes ist im Preis auch nicht enthalten, gar nicht zum Reden vom Aufbau eines wirklich stromsparenden Hochleitungs-Gleichstrom-Netzes. Oder gar von Riesenprojekten wie Desertec.

So ist und bleibt das Gesetz (nicht einmal) eine „halbe Sache“, obwohl man langsam „ganze Sachen“ machen müsste. Mit dem Verbot von Glühbirnen „zäumt man das Pferd mal wieder von hinten auf“.

RMD

P.S.
Den „Edwinschen Gedanken„, dass Glühbirnen Wärme erzeugen und deshalb im Winter (wenn sie am meisten brennen) helfen könnten Heizkosten zu sparen, wage ich hier gar nicht zu erwähnen.