Soziale “Logik” in Deutschland

Während meiner Jahre in Deutschland, insbesondere seit ich im Ruhestand bin und mehr Zeit habe herauszufinden, wie dieser Staat funktioniert, stoße ich immer wieder auf Verrücktes in der hiesigen sozialen Logik.

Eines davon ist, dass hier Einkommen aus erhöhten Aktiengewinnen nicht besteuert werden. Natürlich würden Leute dadurch ermuntert, damit zu spekulieren, anstatt ihr Geld bei soliden Firmen anzulegen, die eine gute (aber steuerpflichtige) Dividende abwerfen. Dies änderte sich Anfang 2009, Jahrzehnte zu spät. Deutsches „Last Chance”- Investment hat vielleicht ein wenig mit dazu beigetragen, dass es zur Finanzkrise kam. Aber eigentlich möchte ich hauptsächlich Kommentare zu neueren Ereignissen abgeben.

Ich habe oft gehört, dass Renten (mehr oder weniger) angeglichen werden an das allgemeine Einkommensniveau. Das erschien mir sehr sinnvoll. Rentner gewinnen und verlieren in dem Maße, wie diejenigen, die sie finanzieren (Solidarität). Natürlich merkte ich vor einiger Zeit, dass es (mindestens) drei verschiedene Rentensysteme gibt, mit entsprechend verteilter Ungerechtigkeit. Beispielsweise finanzieren ausgebildete Industriearbeiter (einschließlich etliche Ausländer) durch die Exporte einen hohen Lebensstandard in Deutschland, gleichzeitig müssen sie aber ungelernte Arbeiter subventionieren, während Beamte genug Einfluss haben, dies zu vermeiden.

Jetzt aber lerne ich (SZ letzte Woche), dass das “Durchschnittseinkommen” ziemlich komisch errechnet wird. Beispielsweise werden Arbeitslose nicht berücksichtigt. Das bedeutet, dass Kurzarbeit die Renten reduzieren, während Arbeitslosigkeit in Verbindung mit Überstunden anderer das Rentenniveau anhebt. Das Problem wurde etwas entschärft, aber nicht dadurch, dass die Berechnung logischer gemacht wurde, sondern dadurch, dass eine neue Vorschrift hinzugefügt wurde, gemäß derer die Renten niemals sinken dürfen. Das wird sicher wieder geändert werden müssen, wenn es eine wirkliche Krise gibt. Hat es vielleicht damit zu tun, dass Rentner mehr als ein Drittel der Wähler ausmachen und dass gerade Wahlen anstehen?

Eine andere Verrücktheit (oder auch Unehrlichkeit), die ich neulich hörte ist die, dass jemand mit Studienabschluß im Durchschnitt in seinem Leben etwa 130.000 Euro mehr verdient als jemand, der nicht studiert hat (bei Männern ist es mehr, bei Frauen weniger); folglich “zahlt sich eine universitäre Ausbildung selbst und ist damit eine gute Investition, die man staatlicherseits fördern sollte”. Ich wette, dieses Argument kam aus Kreisen der FDP oder CDU. Es handelt sich dabei um ein unehrliches Argument, um diejenigen zu unterstützen, die eh schon privilegiert sind. Wer zum Universitätsstudium geeignet ist, würde sich so oder so (im Durchschnitt) leichter tun, egal ob er studiert hat oder nicht.

Vielleicht würde er sogar mehr verdienen, wenn er seine Karriere früher beginnen könnte. Jedenfalls sind sich die Erziehungswissenschaftler einig, dass eine Investition in die Bildung kleiner Kinder wesentlich bessere Erfolge brächte. Sie profitieren am meisten von guter Bildung, und für ihre gute Bildung braucht man keine überdimensional intelligenten, überdimensional gebildeten, und überdimensional gutbezahlten Lehrkräfte. Alles, was man dazu braucht sind einigermaßen intelligente, einigermaßen anständig bezahlte, liebende Lehrer mit dem richtigen Temperament. Ein Studium ist besonders wertvoll für eine Frau, denn die Wirkung wird von ihr (besser) an ihre Kinder weitergeleitet.

Natürlich bin ich nicht gegen Universitäten. Fünf Jahre an der drittbesten Universität der Welt verfeinerten meine analytischen Fähigkeiten in dem Maße, dass ich soviel verdienen konnte, wie ein guter Klempner – und Perlen wie diese verstreuen kann.

Ich wäre dankbar für Kommentare, insbesondere für Aufklärung, falls ich Opfer von Irrtümern geworden bin.

cw